تفسیر آیهٔ ۴۶ سورهٔ هود

تفسیر این آیه در المیزان

بیان

خدای متعال می‌فرماید: «قَالَ يَا نُوحُ إِنَّهُ لَيْسَ مِنْ أَهْلِكَ إِنَّهُ عَمَلٌ غَيْرُ صَالِحٍ فَلَا تَسْأَلْنِ» (فرمود: ای نوح، او در حقیقت از کسان تو نیست؛ او کرداری ناشایست است؛ پس از من مخواه) «مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ» (...آنچه را بدان دانشی نداری...)

«...» تا آخر آیه. خدای پاک و منزه حقیقت امر و وجه صواب را در آنچه نوح (ع) مطرح کرده بود، برای او روشن ساخت؛

آنجا که گفته بود: « إِنَّ ابْنِي مِنْ أَهْلِي وَ إِنَّ وَعْدَكَ » (همانا پسرم از خاندان من است و وعدهٔ تو...) تا آخر آیه، و به وسیلهٔ آن نجات پسرش را لازم می‌دانست؛ پس خدای متعال فرمود:

« إِنَّهُ لَيْسَ مِنْ أَهْلِكَ » (او از خاندان تو نیست) و با این سخن، اثر استدلال او از میان رفت.

مقصود از اینکه او از اهل نوح نیست ــ و خدا داناتر است ــ این است که او از آن کسانی از اهلش نیست که خداوند وعدهٔ نجاتشان را به وی داده بود؛ زیرا مراد از «اهل» در این سخن پروردگار که فرمود: « وَ أَهْلَكَ إِلاّٰ مَنْ سَبَقَ عَلَيْهِ الْقَوْلُ » (و خاندانت را، مگر کسی که پیش‌تر سخن و حکم عذاب درباره‌اش گذشته است)، اهل شایسته‌اند، و او شایسته نبود، هرچند پسرش بود و به‌معنای پیوند ویژه و خویشاوندی از اهل او به شمار می‌رفت. از همین رو، خداوند گفتهٔ خود « إِنَّهُ لَيْسَ مِنْ أَهْلِكَ » (او از اهل تو نیست) را با این کلام تعلیل فرمود که: « إِنَّهُ عَمَلٌ غَيْرُ صٰالِحٍ » (او کرداری ناشایست است).

اگر بگویی: لازمهٔ این سخن آن است که همسر کافر نوح جزء اهلش باشد؛ زیرا او تنها با استثنا از حکم نجات بیرون رفته و از نظر موضوعی، در عبارتِ « وَ أَهْلَكَ » (و خاندانت) داخل است، در حالی که پسرش اصلاً از اهل او نباشد و خروجش نه از راه استثنا، بلکه موضوعی (تخصّصی) باشد، و چنین چیزی بعید است؛

در پاسخ می‌گویم: مراد از «اهل» در عبارت « وَ أَهْلَكَ إِلاّٰ مَنْ سَبَقَ عَلَيْهِ الْقَوْلُ »، همان اهل به‌معنای پیوند ویژه و خویشاوندی است، و مقصود از مستثنا ــ یعنی «مَنْ سَبَقَ عَلَيْهِ الْقَوْلُ» (آن کس که حکم بر او گذشته است) ــ افراد ناشایست‌اند که مصداقش همسر نوح و همین پسرش بودند؛ اما «اهل» در این سخنِ خداوند که فرمود: « إِنَّهُ لَيْسَ مِنْ أَهْلِكَ » (او از اهل تو نیست)، شایستگان از خویشاوندانِ آن حضرت هستند، دقیقاً مطابق آنچه در سخن نوح (ع) آمده بود که گفت: « رَبِّ إِنَّ ابْنِي مِنْ أَهْلِي » (پروردگارا، پسرم از اهل من است)؛ زیرا نوح (ع) در این سخن خود ناشایستگانِ از خویشانش را اراده نکرده بود، وگرنه سخنش همسرش را نیز دربرمی‌گرفت و استدلالش باطل می‌شد؛ پس این نکته را دریاب.

ظاهر معنای آیه همین است، و برخی از روایات رسیده از امامان اهل‌بیت (ع) نیز که ان‌شاءالله در بحث روایی آینده خواهد آمد، آن را تأیید می‌کند.

مفسران در تفسیر آیه معانی دیگری نیز یاد کرده‌اند:

نخست اینکه: مقصود آن است که او بر دین تو نیست، گویی کفرش او را از داشتن احکامِ اهلِ نوح بیرون برده است؛ و این سخن به گروهی از مفسران نسبت داده شده است. اشکال این وجه آن است که هرچند به‌خودی‌خود معنای بدی نیست، اما از سیاق آیه برنمی‌آید؛ زیرا خدای پاک و منزه اهل‌بودن را دقیقاً به همان معنایی از او نفی می‌کند که نوح (ع) برایش اثبات می‌کرد، و نوح از اهل‌بودنِ او این را اراده نکرده بود که وی مؤمن است نه کافر، بلکه مقصودش این بود که او به‌معنای پیوند ویژه و شایستگی از اهل من است، هرچند لازمهٔ آن ایمان است؛ مگر آنکه این وجه نیز در نهایت به همان معنای پیشین بازگردد.

دوم اینکه: او در حقیقت پسر نوح نبود، بلکه در بستر او زاده شده بود [فرزند نامشروع بود]، و نوح (ع) نیز بنا بر ظاهر امر گفت: او پسر من است؛ پس خداوند به او اعلام کرد که حقیقت بر خلاف این است و او را به خیانت همسرش توجه داد؛ و این سخن به حسن و مجاهد نسبت داده می‌شود.

اشکال این وجه آن است که گذشته از انتساب ننگ و عار به ساحت پیامبران (ع) ــ در حالی که درک و بینش برگرفته از کلام خدای متعال چنین چیزی را از ساحت آنان دور می‌سازد و حریمشان را از این‌گونه باطل‌ها پیراسته می‌داند ــ لفظ آیه نیز نه به‌صراحت و نه به‌ظهور بر این معنا دلالت ندارد؛ چراکه در سراسر داستان چیزی جز این سخنِ پروردگار نیامده است: « إِنَّهُ لَيْسَ مِنْ أَهْلِكَ إِنَّهُ عَمَلٌ غَيْرُ صٰالِحٍ » (او از اهل تو نیست، او کرداری ناشایست است) و این کلام در آنچه بر آن جسارت ورزیده‌اند، ظهوری ندارد. همچنین سخن خداوند دربارهٔ همسر نوح که فرمود: «امْرَأَتَ نُوحٍ وَ امْرَأَتَ لُوطٍ كٰانَتٰا تَحْتَ عَبْدَيْنِ مِنْ عِبٰادِنٰا صٰالِحَيْنِ فَخٰانَتٰاهُمٰا» (تحریم: ۱۰؛ همسر نوح و همسر لوط را [مَثَل زده است] که در نکاح دو بنده از بندگان شایستهٔ ما بودند، ولی به آن دو خیانت کردند)، تنها در این معنا ظهور دارد که آن دو زن کافر بودند، با دشمنان شوهرانشان دوستی می‌ورزیدند، رازهای آنان را پنهانی با دشمنان در میان می‌نهادند و علیه همسرانشان از آنان کمک می‌خواستند.

سوم اینکه: او پسرِ همسر نوح (ع) بود و ربیبش (فرزندخوانده‌اش) به شمار می‌آمد، نه پسر صلبی او. اشکال این وجه آن است که از جهت لفظ دلیلی بر آن نیست؛ افزون بر آنکه با علت‌آوریِ خداوند در نفیِ اهل‌بودنِ او سازگار نیست، آنجا که می‌فرماید:

« إِنَّهُ عَمَلٌ غَيْرُ صٰالِحٍ » (او کرداری ناشایست است)؛ زیرا اگر واقعاً چنین بود، سزاوار بود گفته شود: «او پسر آن زن است».

گذشته از این، بسیار بعید است که نوح (ع) نمی‌دانسته او ربیب اوست نه پسرش، تا پروردگارش را با گفتنِ « إِنَّ ابْنِي مِنْ أَهْلِي » (پسرم از اهل من است) مخاطب سازد؛ یا اینکه این مطلب را می‌دانسته، ولی سخنِ مجازی گفته و در برابر پروردگار دانای آگاهش به مجاز احتجاج کرده است و سپس خداوند به او گوشزد کرده که او پسرت نیست، بلکه فقط ربیب تو است!

و دربارهٔ فرمودهٔ خداوند: « إِنَّهُ عَمَلٌ غَيْرُ صٰالِحٍ » (او کرداری ناشایست است)، ظاهر سیاق نشان می‌دهد که ضمیر «إِنَّهُ» به پسر نوح (ع) برمی‌گردد؛ بنابراین خود او همان «کردار ناشایست» است، و کردار ناشایست شمردنِ او نوعی مبالغه است؛ مانند تعبیر «زيد عدل» یعنی زید دارای عدل است، یا سخن آن زن که گفت: «فإنما هي إقبال و إدبار» یعنی او دارای آمدن و رفتن (روی‌آوردن و پشت‌کردن) است.

بنابراین معنا چنین است: این پسرت دارای کرداری ناشایست است، پس از آن کسانت نیست که به تو وعده دادم نجاتشان می‌دهم. این معنا را قرائتِ کسانی تأیید می‌کند که « إِنَّهُ عَمَلٌ غَيْرُ صٰالِحٍ » را با فعل ماضی خوانده‌اند (عَمِلَ)؛ یعنی او کاری ناشایست انجام داد.

برخی از مفسران گفته‌اند: این ضمیر به درخواست نوح (ع) بازمی‌گردد که از این سخنِ او فهمیده می‌شود:

« رَبِّ إِنَّ ابْنِي مِنْ أَهْلِي » (پروردگارا، همانا پسرم از کسان من است)؛ یعنی درخواستِ تو برای نجات پسرت کاری ناشایست است، زیرا درخواستی دربارهٔ چیزی است که به آن دانشی نداری، و سزاوار پیامبری نیست که با پروردگارش چنین سخن بگوید.

و این از سست‌ترین و بی‌مایه‌ترین تفسیرهاست؛ زیرا چنین معنایی با هیچ‌یک از دو جملهٔ پیرامونش سازگاری ندارد: نه با سخن خداوند که « إِنَّهُ لَيْسَ مِنْ أَهْلِكَ » (او از کسان تو نیست) و نه با کلامش که « فَلاٰ تَسْئَلْنِ مٰا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ » (پس چیزی را که به آن دانشی نداری از من مخواه). این ناسازگاری کاملاً روشن است؛ و اگر سخن چنان بود، سزاوار بود پیش از « إِنَّهُ لَيْسَ مِنْ أَهْلِكَ » بیاید و بی‌فاصله به سخن نوح (ع) بپیوندد.

افزون بر اینکه دانستی سخن نوح (ع): « رَبِّ إِنَّ ابْنِي مِنْ أَهْلِي » (پروردگارا، بی‌گمان پسرم از کسان من است...) اصلاً دربردارندهٔ درخواستی نبود، بلکه اگر سخنش ادامه می‌یافت، او را به درخواست نجات سوق می‌داد؛ ولی عنایت الهی میان او و درخواست حائل شد.

و سخن خدای متعال که فرمود: « فَلاٰ تَسْئَلْنِ مٰا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ » (پس چیزی را که به آن دانشی نداری از من مخواه): سخن نوح (ع) که گفت: « رَبِّ إِنَّ ابْنِي مِنْ أَهْلِي وَ إِنَّ وَعْدَكَ الْحَقُّ » (پروردگارا، همانا پسرم از کسان من است و بی‌گمان وعدهٔ تو حق است)، در معرض آن بود که او را به درخواستِ نجاتِ پسرش بکشاند، در حالی که نمی‌دانست او از خاندانش [به معنای موعود] نیست. پس عنایت الهی دستگیرش شد و هدایت و پشتیبانیِ غیبی میان او و درخواست حائل گشت؛ از این رو، نهیِ الهی با این سخن به او رسید: « فَلاٰ تَسْئَلْنِ مٰا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ » که متفرع بر مطالب گذشته است؛ یعنی: اکنون که او به دلیل کردار ناشایستش از خاندان تو نیست و تو نیز راهی برای آگاهی از آن نداری، پس مبادا به خواستنِ نجاتش اقدام کنی؛ زیرا چنین درخواستی، خواستنِ چیزی است که به آن دانشی نداری.

نهی از درخواستِ بدون آگاهی، مستلزم این نیست که چنین درخواستی از نوح (ع) سر زده باشد؛ نه به‌طور مستقل و نه در ضمن این گفته‌اش که: « رَبِّ إِنَّ ابْنِي مِنْ أَهْلِي » (پروردگارا، بی‌گمان پسرم از کسان من است)؛ چراکه نهی از چیزی، مستلزم ارتکاب پیشینِ آن نیست. خدای متعال می‌فرماید: «لاٰ تَمُدَّنَّ عَيْنَيْكَ إِليٰ مٰا مَتَّعْنٰا بِهِ أَزْوٰاجاً مِنْهُمْ» (حجر: ۸۸؛ به آنچه اصنافی از آنان را از آن برخوردار ساخته‌ایم چشم مدوز). در این آیه، پیامبر (ص) از محبت دنیا و شیفتگی به زیور آن نهی شده است، در حالی که ساحت مقدس ایشان از چنین چیزی به دور است.

تنها شرط درستیِ تعلّق نهی به یک کار، آن است که آن کار، اختیاری باشد و مکلّف بتواند به آن دچار شود؛ و اموری هم که پیامبران (ع) از آن‌ها نهی شده‌اند دارای همین ویژگی است، هرچند دارای عصمت الهی و تأیید و هدایت غیبی باشند؛ زیرا بخشی از عصمت و تأیید الهی این است که خدای پاک و منزه بر کارهای آنان نظارت دارد و هر گاه به چیزی نزدیک شوند که شأن آدمی لغزیدن در آن است، آنان را به راه درست آگاه می‌سازد و به راستی و پایبندی به راه بندگی فرامی‌خواند. خدای متعال می‌فرماید: «وَ لَوْ لاٰ أَنْ ثَبَّتْنٰاكَ لَقَدْ كِدْتَ تَرْكَنُ إِلَيْهِمْ شَيْئاً قَلِيلاً إِذاً لَأَذَقْنٰاكَ ضِعْفَ الْحَيٰاهِ وَ ضِعْفَ الْمَمٰاتِ ثُمَّ لاٰ تَجِدُ لَكَ عَلَيْنٰا نَصِيراً» (اسراء: ۷۴-۷۵؛ و اگر تو را استوار نمی‌داشتیم، قطعاً نزدیک بود اندکی به آنان متمایل شوی؛ در آن صورت، عذاب دوچندانِ زندگی و دوچندانِ مرگ را به تو می‌چشاندیم، آن‌گاه برای خود در برابر ما یاوری نمی‌یافتی). پس خدای متعال خبر داده است که او خود پیامبرش را استوار داشت و نگذاشت به متمایل‌شدن به سوی آنان نزدیک شود، چه رسد به اینکه خودِ گرایش رخ دهد.

و خدای متعال می‌فرماید: «وَ لَوْ لاٰ فَضْلُ اللّٰهِ عَلَيْكَ وَ رَحْمَتُهُ لَهَمَّتْ طٰائِفَةٌ مِنْهُمْ أَنْ يُضِلُّوكَ وَ مٰا يُضِلُّونَ إِلاّٰ أَنْفُسَهُمْ وَ مٰا يَضُرُّونَكَ مِنْ شَيْءٍ وَ أَنْزَلَ اللّٰهُ عَلَيْكَ الْكِتٰابَ وَ الْحِكْمَةَ وَ عَلَّمَكَ مٰا لَمْ تَكُنْ تَعْلَمُ وَ كٰانَ فَضْلُ اللّٰهِ عَلَيْكَ عَظِيماً» (نساء: ۱۱۳؛ و اگر فضل و رحمت خدا بر تو نبود، گروهی از آنان آهنگ آن داشتند که تو را گمراه کنند، ولی جز خودشان را گمراه نمی‌کنند و هیچ زیانی به تو نمی‌رسانند؛ و خدا کتاب و حکمت را بر تو فرو فرستاد و آنچه را نمی‌دانستی به تو آموخت، و فضل خدا بر تو بسیار بزرگ بوده است).

دلیل دیگر بر اینکه نوح (ع) چنین درخواستی نکرد، این است که به دنبالِ فرمودهٔ خود: « فَلاٰ تَسْئَلْنِ مٰا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ » (پس چیزی را که به آن علم نداری از من مخواه)، این سخن را آورده است: « إِنِّي أَعِظُكَ أَنْ تَكُونَ مِنَ الْجٰاهِلِينَ » (همانا به تو پند می‌دهم مبادا از نادانان باشی)؛ زیرا معنایش این است: من با این سخن به تو اندرز می‌دهم تا مبادا با درخواستی از این دست در زمرهٔ نادانان درآیی؛ و اگر نوح واقعاً چنین درخواستی کرده بود، بی‌گمان از نادانان می‌شد، چون چیزی را خواسته بود که به آن دانشی نداشت.

اگر بگویی: خدای متعال فرموده است: « أَنْ تَكُونَ مِنَ الْجٰاهِلِينَ » (مبادا از نادانان باشی)؛ یعنی مبادا از کسانی باشی که صفت نادانی در وجودشان جاگیر و استوار شده است، و استقرارِ این صفت هم تنها با تکرار پدید می‌آید، نه با یک بار رخ دادن. از این رو دانسته می‌شود که او آن درخواست را مطرح کرد و نادانی یک بار از او سر زد، و خدا فقط از آن رو به او چنان اندرزی داد تا مبادا به مانند آن بازگردد و این کار از او تکرار شود و در زمرهٔ نادانان درآید؛

در پاسخ می‌گویم: وزنِ اسم فاعل، مانند «جاهل»، بر دوام و تکرار دلالت نمی‌کند و بر پایهٔ آنچه اهل ادب گفته‌اند، این معنا را فقط صفت مشبّهه، مانند «جهول» می‌رساند. گواه این مطلب، سخن خدای متعال در داستان گاو بنی‌اسرائیل است: «قٰالُوا أَ تَتَّخِذُنٰا هُزُواً قٰالَ أَعُوذُ بِاللّٰهِ أَنْ أَكُونَ مِنَ الْجٰاهِلِينَ» (بقره: ۶۷؛ گفتند: آیا ما را به مسخره می‌گیری؟ گفت: به خدا پناه می‌برم از اینکه از نادانان باشم) و نیز در داستان یوسف: «وَ إِلاّٰ تَصْرِفْ عَنِّي كَيْدَهُنَّ أَصْبُ إِلَيْهِنَّ وَ أَكُنْ مِنَ الْجٰاهِلِينَ» (یوسف: ۳۳؛ و اگر نیرنگشان را از من نگردانی، به سوی آنان متمایل می‌شوم و از نادانان خواهم بود) و سخن او در خطاب به پیامبرش (ص): «وَ لَوْ شٰاءَ اللّٰهُ لَجَمَعَهُمْ عَلَي الْهُديٰ فَلاٰ تَكُونَنَّ مِنَ الْجٰاهِلِينَ» (انعام: ۳۵؛ و اگر خدا می‌خواست، قطعاً همه را بر هدایت گرد می‌آورد؛ پس هرگز از نادانان مباش).

همچنین، اگر مقصود از نهی از درخواست این می‌بود که این کار پس از یک بار واقع شدن تکرار نشود، مناسب‌تر آن بود که به‌صراحت از بازگشتن به مانندِ آن نهی شود، نه اینکه از اصلِ درخواست نهی گردد؛ چنان‌که در موردی نظیرِ این آمده است، آنجا که خدای متعال می‌فرماید: «إِذْ تَلَقَّوْنَهُ بِأَلْسِنَتِكُمْ وَ تَقُولُونَ بِأَفْوٰاهِكُمْ مٰا لَيْسَ لَكُمْ بِهِ عِلْمٌ -إلي أن قال- يَعِظُكُمُ اللّٰهُ أَنْ تَعُودُوا لِمِثْلِهِ أَبَداً» (نور: ۱۷؛ آن‌گاه که آن را با زبان‌های خود بازگو می‌کردید و با دهان‌هایتان چیزی می‌گفتید که به آن دانشی نداشتید... خدا به شما پند می‌دهد مبادا هرگز به مانند آن بازگردید).

بحث روایی

و در همان کتاب با سند خود از حسن بن علی وشّاء روایت کرده است که گفت: از امام رضا (ع) شنیدم که می‌فرمود:

«پدرم فرمود: امام صادق (ع) فرمود: همانا خدای عزّوجلّ به نوح فرمود: « إِنَّهُ لَيْسَ مِنْ أَهْلِكَ » (او از خاندان تو نیست)؛ زیرا او با نوح مخالفت می‌کرد، و خداوند هر کس را که از او پیروی کرد، از خاندانش قرار داد.»

[راوی] گفت: و امام از من پرسید: «مردم این آیه را دربارهٔ پسر نوح چگونه می‌خوانند؟» گفتم: مردم آن را به دو صورت می‌خوانند: «إنه عمل غير صالح» (او کرداری ناشایست است) و «إنه عمل غير صالح» (او کاری ناشایست انجام داده است). امام فرمود: «دروغ گفتند! او پسر واقعی‌اش بود، ولی وقتی در دین با او مخالفت ورزید، خداوند او را از وی نفی کرد (و از انتساب به او کنار گذاشت).»

می‌گویم: شاید امام (ع) با این سخن که «و جعل من اتبعه من أهله» (و هر کس را که از او پیروی کرد، از خاندانش قرار داد)، به این کلام اشاره دارد که خدای متعال می‌فرماید: «فَنَجَّيْنٰاهُ وَ أَهْلَهُ مِنَ الْكَرْبِ الْعَظِيمِ» (پس او و خاندانش را از آن اندوه بزرگ نجات دادیم؛ انبیاء: ۷۶)؛ زیرا ظاهر آیه این است که مقصود از «اهل»، همهٔ کسانی هستند که همراه او نجات یافتند.

تفسیر این آیه همراه آیه‌های دیگر

بیان

تفسیر آیه‌های ۴۶ و ۴۷ با هم

از دلایلی که نشان می‌دهد نهیِ « فَلاٰ تَسْئَلْنِ » (پس از من مخواه...) نهی از کاری است که هنوز واقع نشده، این سخن نوح (ع) پس از شنیدن این نهی است: « رَبِّ إِنِّي أَعُوذُ بِكَ أَنْ أَسْئَلَكَ مٰا لَيْسَ لِي بِهِ عِلْمٌ » (پروردگارا، من به تو پناه می‌برم از اینکه چیزی را که به آن دانشی ندارم از تو بخواهم)؛ زیرا اگر او چیزی خواسته بود، باید گفته می‌شد: «أعوذ بك من سؤالي ذلك» (از آن درخواستم به تو پناه می‌برم) تا مصدرِ اضافه شده به معمول، بر انجام‌یافتن و ارتکابِ آن دلالت کند.

بحث روایی

تفسیر آیه‌های ۴۲ و ۴۶ با هم

گویا مقصود از خواندنِ آیه، تفسیر آن بوده است و راوی با ذکر آن دو قرائت، به تفسیر کسانی اشاره می‌کند که آیه را چنین تفسیر کرده‌اند که همسر نوح این پسر را از مردی دیگر باردار شده بود و نوح او را به بستر خویش ملحق کرد (فرزند خود شمرد)؛ و از همین رو برخی چنین خوانده‌اند: «و نادى نوح ابنها» (و نوح پسر آن زن را صدا زد)، یا «و نادى نوح ابنه» با فتحِ «هاء» به عنوان مخففِ «ابنها»، و این دو قرائت را به علی و برخی از امامانِ از نسل او (ع) نسبت داده‌اند.

تفسیر آیه‌های ۴۲، ۴۵ و ۴۶ با هم

در «تفسیر کشاف» آمده است: «علی (رضی الله عنه) «ابنها» (پسر آن زن) قرائت کرده که ضمیر آن به همسر نوح برمی‌گردد؛ و محمد بن علی و عروة بن زبیر «ابنه» با فتحِ «هاء» خوانده‌اند که مقصودشان «ابنها» بوده و به فتحه به جای الف بسنده کرده‌اند. با این قرائت، نظر حسن [بصری] تأیید می‌شود؛ قتاده می‌گوید: از او پرسیدم و گفت: به خدا سوگند او پسر نوح نبود! گفتم: خداوند از زبان نوح حکایت کرده که گفت: « إِنَّ ابْنِي مِنْ أَهْلِي » (همانا پسرم از خاندان من است)، در حالی که تو می‌گویی او پسرش نبود، و اهل کتاب نیز اختلافی ندارند در اینکه او پسرش بوده است! حسن گفت: چه کسی دینش را از اهل کتاب می‌گیرد؟! و به این سخن نوح استدلال کرد که گفت: «من أهلي» (از خاندان من است) و نگفت: «مني» (از من است).» پایان سخن کشاف.

تفسیر آیه‌های ۴۵ و ۴۶ با هم

استدلال حسن بصری به آنچه بدان تمسک کرده سست است؛ زیرا خداوند به نوح وعدهٔ نجات خاندانش را داده بود، نه نجات فردی تنها از آن رو که از صلب و وجود او باشد، تا نوح هنگام درخواست نجات ناچار به گفتنِ «إن ابني مني» (همانا پسرم از من است) شود؛ و پیش از این نیز بیان شد که الفاظ آیات با چنین توجیهی سازگار نیست.

تفسیر آیه‌های ۴۲، ۴۳ و ۴۶ با هم

و این سخن نیز که در میان اهل کتاب دربارهٔ این موضوع اختلافی نیست، جای تأمل و تردید دارد؛ زیرا تورات دربارهٔ ماجرای این پسرِ غرق‌شدهٔ نوح کاملاً ساکت است.