تفسیر آیهٔ ۴۵ سورهٔ مائده

تفسیر این آیه در المیزان

بیان

خدای متعال می‌فرماید: « وَ كَتَبْنٰا عَلَيْهِمْ فِيهٰا أَنَّ النَّفْسَ بِالنَّفْسِ -إلي قوله وَ الْجُرُوحَ قِصٰاصٌ » (و در آن [تورات] بر آنان مقرر داشتیم که جان در برابر جان... تا آنجا که می‌فرماید: و زخم‌ها را قصاصی است). سیاق و به‌ویژه با توجه به فرمودهٔ او: « وَ الْجُرُوحَ قِصٰاصٌ » (و زخم‌ها را قصاصی است) دلالت دارد بر اینکه مقصود از آن، بیان حکم قصاص در انواع جنایات اعم از قتل، قطع عضو و جراحت است. بنابراین، برابری و مقابله‌ای که در عبارتِ « اَلنَّفْسَ بِالنَّفْسِ » (جان در برابر جان) و دیگر عبارت‌ها آمده، میان مقتص‌له (آسیب‌دیده‌ای که برایش قصاص گرفته می‌شود) و مقتص‌به (مجازاتی که برای قصاص اعمال می‌شود) واقع شده است؛ و مقصود این است که در باب قصاص، جان با جان برابر است و چشم در برابر چشم و بینی در برابر بینی قرار می‌گیرد و به همین ترتیب، و حرف «باء» برای مقابله (در برابر نهادن) است، چنان‌که می‌گویی:

«این را به [در برابرِ] این فروختم».

بنابراین، معنای این جمله‌های پی‌درپی بدین بازمی‌گردد که جان در برابر جان کشته می‌شود، چشم در برابر چشم درآورده می‌شود، بینی در برابر بینی بریده می‌شود، گوش در برابر گوش بریده می‌شود، دندان در برابر دندان کشیده می‌شود و جراحت‌ها دارای قصاصند؛ و خلاصه آنکه از جان و هر یک از اعضای انسان، به همانند خودش قصاص گرفته می‌شود.

و چه بسا مقصودِ کسی که در عبارتِ « اَلنَّفْسَ بِالنَّفْسِ » چیزی در تقدیر گرفته و گفته است: «جان در برابر جان قصاص می‌شود یا کشته می‌شود» و به همین ترتیب، همین باشد؛ وگرنه نیازی به تقدیرگرفتن نیست، جمله‌ها بدون آن نیز کاملند و جار و مجرور (ظرف) لغو خواهد بود.

و این آیه خالی از این اشاره نیست که این حکم، غیر از حکمی است که در آن از پیامبر (ص) داوری خواستند و آیات پیشین آن را یادآوری می‌کند؛ زیرا با سخن الهی: « إِنّٰا أَنْزَلْنَا التَّوْرٰاهَ فِيهٰا هُديً وَ نُورٌ » (ما تورات را که در آن هدایت و نوری است نازل کردیم)، سیاق تجدید شده و سخن از نو آغاز گشته است.

و این حکم در توراتِ رایج و متداول موجود است، چنان‌که ان‌شاءالله تعالی در بحث رواییِ آینده نقل آن خواهد آمد.

خدای متعال می‌فرماید: « فَمَنْ تَصَدَّقَ بِهِ فَهُوَ كَفّٰارَهٌ لَهُ » (پس هر کس از آن گذشت کند، این گذشت برای او کفاره خواهد بود)؛ یعنی هر کس از صاحبان حق قصاص — مانند ولیِ مقتول، یا خودِ فرد آسیب‌دیده و مجروح — از مجرم درگذرد و حق قصاصی را که در اختیار دارد به او ببخشد، این عفو و گذشت، کفاره‌ای برای گناهانِ فرد بخشنده، یا کفاره‌ای برای جنایتِ مجرم خواهد بود.

ظاهر سیاق کلام چنین می‌نماید که تقدیر سخن چنین است: پس اگر دارندهٔ حق قصاص از آن گذشت کند، کفاره‌ای برای او خواهد بود، و اگر گذشت نکند، داور و حاکم باید به همان حکم قصاص که خدا فرو فرستاده داوری کند؛ و هر کس به آنچه خدا نازل کرده حکم ننماید، پس آنان همان ستمکارانند.

از این بیان، نخست روشن می‌شود که «واو» در عبارتِ « وَ مَنْ لَمْ يَحْكُمْ » (و هر کس حکم نکند)، عاطفه است و بر این سخن عطف می‌گردد:

« فَمَنْ تَصَدَّقَ » (پس هر کس از آن گذشت کند)، نه آنکه برای استئناف (آغاز سخنی نو) باشد؛ همان‌گونه که حرف «فاء» در عبارت « فَمَنْ تَصَدَّقَ » نیز تفریعی است (شاخه‌سازیِ حکم)، یعنی تفریع مفصل بر مجمل، مانند این سخن خدای متعال در آیهٔ قصاص: «فَمَنْ عُفِيَ لَهُ مِنْ أَخِيهِ شَيْءٌ فَاتِّبٰاعٌ بِالْمَعْرُوفِ وَ أَدٰاءٌ إِلَيْهِ بِإِحْسٰانٍ» (بقره: ۱۷۸: «پس هر کس که از سوی برادرش چیزی [از قصاص] به او بخشیده شود، باید [از سوی ولی دم] به شایستگی پیروی شود و [از سوی قاتل، دیه] با نیکی به او پرداخته گردد»).

دوم اینکه عبارتِ « وَ مَنْ لَمْ يَحْكُمْ » (و هر کس حکم نکند)، از باب نشاندنِ علت به جای معلول است، و تقدیر کلام چنین است:

و اگر گذشت نکرد، پس باید به آنچه خدا نازل کرده حکم شود؛ چرا که هر کس به آنچه خدا نازل فرموده حکم نکند، پس آنان همان ستمکارانند.

بحث روایی

در فصل بیست‌ویکم از سفر خروج در تورات [پاورقی: در همان منبع پیش‌گفته.] متن عبارت چنین است: «(۱۲) من ضرب إنسانا فمات يقتل قتلا (۱۳) و لكن الذي لم يتعمد بل أوقع الله في يد-فأنا أجعل لك مكانا يهرب إليه... (۲۳) و إن حصلت أذيه تعطي نفسا بنفس (۲۴) و عينا بعين و سنا بسن و يدا بيد و رجلا برجل (۲۵) و كيا بكي و جرحا بجرح و رضا برض»؛ یعنی: «(۱۲) هر کس انسانی را بزند و او بمیرد، قطعاً باید کشته شود. (۱۳) اما کسی که قصد و عمدی نداشته، بلکه خدا او را در دست وی افکنده باشد، من برای تو پناهگاهی قرار می‌دهم تا به آنجا بگریزد... (۲۳) و اگر آسیبی برسد، جانی در برابر جانی بپردازی، (۲۴) و چشمی در برابر چشمی، دندانی در برابر دندانی، دستی در برابر دستی، پایی در برابر پایی، (۲۵) سوختگی‌ای در برابر سوختگی‌ای، زخمی در برابر زخمی، و کوفتگی‌ای در برابر کوفتگی‌ای.»

و در فصل بیست‌وچهارم از سفر لاویان متن عبارت چنین است: «(۱۷) و إذا أمات أحد إنسانا فإنه يقتل (۱۸) و من أمات بهيمه فإنه يعوض عنها نفسا بنفس (۱۹) و إذا أحدث إنسان في قرينه عيبا-فكما فعل كذلك يفعل به (۲۰) كسر بكسر و عين بعين و سن بسن كما أحدث عيبا في الإنسان كذلك يحدث فيه»؛ یعنی: «(۱۷) و هرگاه کسی انسانی را بکشد، قطعاً باید کشته شود. (۱۸) و هر کس حیوانی را بکشد، باید تاوان آن را جانی در برابر جانی بپردازد. (۱۹) و هرگاه کسی در هم‌نوع خویش نقصی پدید آورد، همان‌گونه که رفتار کرده، با خود او نیز همان‌گونه رفتار می‌شود: (۲۰) شکستی در برابر شکستی، چشمی در برابر چشمی و دندانی در برابر دندانی؛ همان‌گونه که در دیگری نقصی پدید آورده، در خود او نیز همان نقص پدید آورده می‌شود.»

در کتاب «کافی» به سند خود از حَلَبی از امام صادق (ع) و در تفسیر عیاشی از ابوبصیر از آن حضرت (ع) دربارهٔ سخن خدای متعال: « فَمَنْ تَصَدَّقَ بِهِ فَهُوَ كَفّٰارَهٌ لَهُ » تا آخر آیه [مائده: ۴۵] روایت شده است که فرمود: «به اندازه‌ای که از جراحت یا غیر آن گذشت کند، از گناهانش پوشانده [و بخشیده] می‌شود.»

در کتاب «الدر المنثور»، ابن‌مردویه از مردی از انصار از پیامبر (ص) روایت کرده است که دربارهٔ سخن حق‌تعالی:

« فَمَنْ تَصَدَّقَ بِهِ فَهُوَ كَفّٰارَهٌ لَهُ » (هر کس از آن گذشت کند، کفاره‌ای برای او خواهد بود) [مائده: ۴۵] فرمود: «مردی که دندانش بشکند، یا دستش بریده شود، یا عضوی از او قطع گردد، یا در بدنش زخمی پدید آید و از آن گذشت کند، به اندازهٔ آن از خطاهایش فرو ریخته می‌شود؛ پس اگر [ارزش آن] یک‌چهارم دیه باشد، یک‌چهارم خطاهایش، و اگر یک‌سوم باشد، یک‌سوم خطاهایش، و اگر دیهٔ کامل باشد، همهٔ خطاهایش به همین صورت فرو ریخته می‌شود.»

می‌گویم: مانند این روایت از دیلمی از ابن‌عمر نیز روایت شده است،

و شاید آنچه در این روایت و روایت پیشین آمده—مبنی بر تقسیم کفاره شدنِ گناه به تناسب بخشش و عفو—از اینجا برگرفته شده باشد که شرع مقدس، دیه را (که بخش‌پذیر است) به منزلهٔ قصاص قرار داده و سپس قصاص و دیه هر دو را با آمرزش گناهان (که آن نیز دارای مراتب است) سنجیده است؛ از این رو بخشی از آن بر بخشی منطبق می‌شود، همان‌گونه که تمامِ آن بر تمامِ آن انطباق دارد.

تفسیر این آیه همراه آیه‌های دیگر

بیان

تفسیر آیه‌های ۴۴، ۴۵ و ۴۷ با هم

دو بار دربارهٔ یهود و یک بار دربارهٔ مسیحیان با تفاوتی اندک؛ فرمود: « وَ مَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمٰا أَنْزَلَ اللّٰهُ فَأُولٰئِكَ هُمُ الْكٰافِرُونَ ، فَأُولٰئِكَ هُمُ الظّٰالِمُونَ ، فَأُولٰئِكَ هُمُ الْفٰاسِقُونَ » (و هر که به آنچه خدا نازل کرده حکم نکند، آنان همان کافران‌اند / ستمکاران‌اند / فاسقان‌اند)؛ بدین ترتیب بر آنان کفر و ستم و فسق (نافرمانی و خروج از طاعت حق) را ثبت و قطعی کرد.

شاید راز اینکه در سخن از مسیحیان «فسق» ذکر شده و در آنچه مربوط به یهود است «کفر» و «ظلم» آمده، این باشد که مسیحیان توحید را به تثلیث (سه‌گانه‌پرستی) بدل ساختند و احکام تورات را کنار نهادند؛ زیرا پولس آیین مسیح را دینی مستقل و جدا از آیین موسی قلمداد کرد که احکام شریعت در آن به سبب فدیه برداشته شده است. از این رو مسیحیان با نوعی تأویل و توجیه از توحید و شریعتِ آن بیرون رفتند و در نتیجه از دین حق خدا خارج شدند (فسق ورزیدند)؛ و فسق در اصل به معنای بیرون آمدن چیزی از جایگاه و قرارگاه خویش است، مانند درآمدن مغز خرما از پوستش.

اما بر یهودیان حقایقِ آنچه از آیین موسی (ع) نزدشان بود مشتبه و پوشیده نماند، بلکه احکام و معارفی را که کاملاً بدان علم و آگاهی داشتند رد کردند و نپذیرفتند؛ و این خودْ کفر به آیات خدا و ستم در حق آن آیات است.

این سه آیه، یعنی کلام الهی: « وَ مَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمٰا أَنْزَلَ اللّٰهُ فَأُولٰئِكَ هُمُ الْكٰافِرُونَ ، فَأُولٰئِكَ هُمُ الظّٰالِمُونَ ، فَأُولٰئِكَ هُمُ الْفٰاسِقُونَ » (و هر کس به آنچه خدا نازل کرده حکم نکند، آنان همان کافران‌اند / ستمکاران‌اند / فاسقان‌اند)، آیاتی مطلق و فراگیرند و به گروهی خاص اختصاص ندارند، هرچند در این جایگاه بر اهل کتاب تطبیق شده‌اند.

مفسران دربارهٔ معنای کفرِ کسی که به آنچه خدا نازل کرده حکم نمی‌کند اختلاف کرده‌اند؛ مانند قاضی‌ای که بر خلاف حکم خدا قضاوت کند، یا حاکمی که بر خلاف آنچه خدا نازل کرده فرمان دهد، یا بدعت‌گذاری که سنتی غیر از سنت دینی پایه‌گذاری نماید. این مسئله، مسئله‌ای فقهی است که سخن درست در آن چنین است: مخالفت با حکمی شرعی یا هر امر ثابت در دین، اگر با آگاهی از ثبوت آن و همراه با رد و انکارش باشد، موجب کفر است؛ و اگر با آگاهی از ثبوت آن ولی بدون رد و انکارش صورت پذیرد، موجب فسق خواهد بود؛ و در صورتی که فرد به ثبوت آن حکم علم نداشته باشد و آن را رد کند، نه موجب کفر است و نه فسق؛ زیرا این ندانستن، ناآگاهیِ عذرپذیر (قصور) به شمار می‌آید، مگر آنکه در مقدماتِ دست‌یابی به علم کوتاهی و تقصیر کرده باشد؛ و در این باره باید به کتاب‌های فقهی مراجعه شود.

تفسیر آیه‌های ۴۱ تا ۵۰ با هم

بدان که در این آیات، مواردی از التفات (چرخش کلام از سبکی به سبک دیگر) وجود دارد؛ مانند چرخش از متکلم وحده (من) یا متکلم مع‌الغیر (ما) به غایب (او) و برعکس؛ مانند سخن او که: « إِنَّ اللّٰهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ » (همانا خدا دادگران را دوست دارد)، و سپس: « إِنّٰا أَنْزَلْنَا التَّوْرٰاهَ » (ما تورات را نازل کردیم)، و… ادامه در متن کامل

و در مواردی که با صیغهٔ متکلم وحده آمده است، مقصود این است که کار تنها به خدا واگذار است و هیچ سرپرستی در آن دخالت نمی‌کند و هیچ شفاعت‌کننده‌ای در آن میانجیگری نمی‌نماید؛ بنابراین اگر ترغیب یا وعده‌ای باشد، برپادارندهٔ آن تنها خدای پاک و منزه است و او کریم‌ترین کسی است که به وعده‌اش وفا می‌کند؛ و اگر هشدار یا تهدید به عذابی باشد، بسیار سخت‌تر و دشوارتر خواهد بود و به دست هیچ شفاعت‌کننده یا سرپرستی از انسان بازگردانده نمی‌شود؛ زیرا کار به خودِ خدا بازمی‌گردد و او هر واسطه‌ای را نفی کرده و هر سببِ میانجی را برداشته است، پس این نکته را دریاب؛ و پاره‌ای از سخن در این باره، در برخی مباحث گذشته بیان شد. ادامه در متن کامل

بحث روایی

تفسیر آیه‌های ۴۱ تا ۴۵ با هم

چون ابن‌صوریا اسلام آورد، یهودیان به او تاختند و دشنامش دادند. هنگامی که خواستند برخیزند، بنی‌قریظه دست به دامان بنی‌نضیر شدند [و رو به پیامبر] گفتند: «ای محمد، برادران ما، بنی‌نضیر، پدرمان یکی، دینمان یکی و پیامبرمان یکی است؛ با این حال، هرگاه کسی از ما را بکشند، قصاص نمی‌شوند و دیه‌اش را هفتاد وَسَق (پیمانه‌ای معادل حدود شصت صاع) خرما به ما می‌دهند، ولی اگر ما فردی از آنان را بکشیم، قاتل را می‌کشند و دیه را هم دو برابر، یعنی صد و چهل وسق خرما، از ما می‌گیرند! ادامه در متن کامل

می‌گویم: طبرسی در «مجمع‌البیان» علاوه بر روایت خود از امام باقر (ع)، این مطلب را به روایت گروهی از مفسران نیز نسبت داده است؛ ادامه در متن کامل

و نزدیک به بخش آغازین این داستان، در کتاب‌های جامع حدیثی و تفاسیر اهل‌سنت از چند طریق از ابوهریره، براء بن عازب، عبدالله بن عمر، ابن‌عباس و دیگران روایت شده است و این روایات به هم نزدیک‌اند. ادامه در متن کامل

تفسیر آیه‌های ۴۳ و ۴۵ با هم

و اما آنچه در روایت آمده است که آنان افزون بر پرسش دربارهٔ حکم زنای مُحصَن (زنای فرد همسردار)، از پیامبر خدا (ص) دربارهٔ حکم دیه نیز پرسیدند، پیش‌تر گذشت که آیات از تأیید این موضوع خالی نیست. همچنین آنچه آیه دربارهٔ حکم قصاص در قتل و جرح بیان کرده و فرموده که در تورات مکتوب است، در توراتِ رایجِ امروز نیز وجود دارد:

تفسیر آیه‌های ۴۱ تا ۴۷ با هم

در کتاب «الدر المنثور» آمده است که احمد، ابوداود، ابن‌جریر، ابن‌منذر، طبرانی، ابوالشیخ و ابن‌مردویه از ابن‌عباس روایت کرده‌اند که گفت: خداوند آیه‌های « وَ مَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمٰا أَنْزَلَ اللّٰهُ-فَأُولٰئِكَ هُمُ الْكٰافِرُونَ ، اَلظّٰالِمُونَ ، اَلْفٰاسِقُونَ » (و هر کس به آنچه خدا نازل کرده داوری نکند، پس آنان همان کافرانند... ادامه در متن کامل

تفسیر آیه‌های ۴۱ تا ۴۵ با هم

روایت نخست [دربارهٔ ماجرای رجم] از جهت متن، درست‌تر از این روایت [دربارهٔ دیه] است؛ زیرا مضمون آن با سیاق آیات سازگارتر و بر آن منطبق‌تر است؛ چراکه آغاز این آیات، به‌ویژه دو آیهٔ نخست، از حیث سیاق با آنچه در داستان دیه میان بنی‌نضیر و بنی‌قریظه نقل شده تطبیق نمی‌کند، چنان‌که بر آشنای به شیوه‌های سخن پوشیده نیست. ادامه در متن کامل

تفسیر آیه‌های ۴۴، ۴۵ و ۴۷ با هم

و در کتاب «الدر المنثور»، سعید بن منصور و ابوالشیخ و ابن مَردُویه از ابن‌عباس روایت کرده‌اند که گفت: «خدای متعال آیات: «وَ مَنْ لَمْ يَحْكُم بِمٰا أَنْزَلَ اللّٰهُ فَأُولٰئِكَ هُمُ الْكٰافِرُونَ»، «وَ الظّٰالِمُونَ» و «وَ الْفٰاسِقُونَ» (و کسانی که به آنچه خدا نازل کرده حکم نکنند، آنان کافرانند، و ستمکارانند، و نافرمانانند) را تنها دربارهٔ یهود نازل فرموده است».

می‌گویم: در این سخن اشکال است؛ زیرا این سه آیه مطلق‌اند و دلیلی بر مقید ساختن آن‌ها وجود ندارد، و شأن نزولِ خاص (مورد) سبب دست برداشتن از اطلاقِ لفظ نمی‌شود. افزون بر اینکه موردِ آیهٔ سوم، مسیحیان است نه یهودیان، و گذشته از این‌ها، از خود ابن‌عباس نیز روایاتی بر ضد این سخن نقل شده است.

و در همان کتاب، عبد بن حُمید از حکیم بن جُبَیر روایت کرده است که گفت: از سعید بن جبیر دربارهٔ این آیات در سورهٔ مائده پرسیدم و گفتم: گروهی می‌پندارند این آیات دربارهٔ بنی‌اسرائیل نازل شده و دربارهٔ ما نازل نشده است. گفت: آیات پیش و پس از آن را بخوان؛ من هم برای او خواندم. گفت: نه، بلکه دربارهٔ ما نیز نازل شده است. سپس با مِقسَم — آزادشدهٔ ابن‌عباس — دیدار کردم و از او دربارهٔ همین آیاتی که در سورهٔ مائده است پرسیدم و گفتم: گروهی گمان می‌کنند که این آیات دربارهٔ بنی‌اسرائیل نازل شده و دربارهٔ ما نازل نشده است. گفت: این آیات هم دربارهٔ بنی‌اسرائیل نازل شده و هم دربارهٔ ما، و آنچه دربارهٔ ما و ایشان نازل شده، برای ما و برای آنان است.

سپس نزد علی بن الحسین (امام سجّاد علیه‌السلام) رفتم و از ایشان دربارهٔ این آیات در سورهٔ مائده پرسیدم و خبر دادم که از سعید بن جبیر و مقسم نیز دربارهٔ آن‌ها پرسیده‌ام. فرمود: «مقسم چه گفت؟» پس پاسخ او را به امام بازگفتم. فرمود: «راست گفته است؛ ولي اين، كفري است كه مانند كفرِ شرك نيست، و فسقي است كه مانند فسقِ شرك نيست، و ستمي است كه مانند ستمِ شرك نيست».

پس سعید بن جبیر را دیدم و سخن آن حضرت را به او بازگفتم. سعید بن جبیر به فرزندش [یادداشت منبع: ۱) ظاهراً «گفت» درست است] گفت: «او را چگونه یافتی؟ بی‌گمان او را نسبت به تو و بر مِقسَم برتر و دارای فضیلت یافتم.»

می‌گویم: انطباق این روایت با آنچه از آیه به دست می‌آید، در بیان گذشته روشن شد.