تفسیر آیهٔ ۷۸ سورهٔ انبیاء

تفسیر این آیه در المیزان

بیان

و این سخن خدا که می‌فرماید: «وَ دٰاوُدَ وَ سُلَيْمٰانَ إِذْ يَحْكُمٰانِ فِي الْحَرْثِ إِذْ نَفَشَتْ فِيهِ » (و داود و سلیمان را [یاد کن] هنگامی که دربارهٔ آن کشتزار داوری می‌کردند، آن‌گاه که شبانه گوسفندانِ آن قوم در آن چریدند)، از سیاق آن برمی‌آید که این ماجرا یک رویدادِ مشخص بوده که قضاوتِ آن نزد داود مطرح شد؛ زیرا او پادشاه و فرمانروای حاکم بر بنی‌اسرائیل بود، و خداوند او را خلیفه در زمین قرار داده بود، چنان‌که فرمود: «يٰا دٰاوُدُ إِنّٰا جَعَلْنٰاكَ خَلِيفَهً فِي الْأَرْضِ فَاحْكُمْ بَيْنَ النّٰاسِ بِالْحَقِّ» (ای داود، ما تو را در زمین خلیفه ساختیم؛ پس میان مردم به حق داوری کن؛ ص: ۲۶). بنابراین اگر سلیمان در داوریِ آن رویداد دخالت کرد، با اجازهٔ داود و به سبب حکمتی بوده است؛ حکمتی که شاید آشکار ساختنِ شایستگی او برای جانشینیِ پس از داود بوده باشد.

روشن است که در یک رویدادِ مشخصِ واحد، قضاوتِ دو داور در صورتی که هر یک در صدور و نفوذ حکم مستقل باشد، معنا ندارد. از همین‌جا آشکار می‌شود که مقصود از «إِذْ يَحْكُمٰانِ » (آن‌گاه که داوری می‌کردند)، مناظره یا مشورتِ آن دو در صدور حکم است، نه صادر کردنِ حکمِ نافذ و نهایی. به‌کار رفتنِ تعبیر «إِذْ يَحْكُمٰانِ » به‌صورت حکایت حالِ گذشته (فعل مضارع برای به تصویر کشیدن رویداد گذشته) نیز این مطلب را کاملاً تأیید می‌کند؛ گویی آن دو به تدریج وارد جریان داوری شده بودند و کار هنوز پایان نیافته بود، و سرانجام نیز جز یک حکمِ نافذ صادر نمی‌شد، در حالی که اگر حکم نهایی صادر شده بود، ظاهرِ سیاق اقتضا می‌کرد گفته شود: «إذ حَکَما» (هنگامی که داوری کردند).

سخن دیگر خداوند نیز این برداشت را تأیید می‌کند که فرمود: «وَ كُنّٰا لِحُكْمِهِمْ شٰاهِدِينَ » (و ما بر داوریِ آنان گواه بودیم)؛ زیرا ظاهر این است که ضمیر در «لِحُكْمِهِمْ » به پیامبران بازمی‌گردد، و در کلام خدای متعال بارها آمده است که به آنان مقام داوری عطا کرده است؛ نه آن‌گونه که گفته‌اند ضمیر به داود، سلیمان و طرفین دعوا برمی‌گردد؛ چراکه هیچ وجهی برای نسبت دادنِ داوری به طرفین دعوا وجود ندارد. از این رو، حکمْ تنها یک حکم بوده و آن، حکمِ پیامبران است؛ که ظاهرش ضمانتِ صاحب گوسفندان در برابر مالی است که گوسفندانش تلف کرده‌اند.

«وَ كُنّٰا لِحُكْمِهِمْ شٰاهِدِينَ » (و ما بر داوریِ آنان گواه بودیم).

بحث روایی

در کتاب «الفقیه»، جمیل بن درّاج از زراره از امام باقر (ع) روایت کرده است که دربارهٔ سخن خدای عزوجل: «وَ دٰاوُدَ وَ سُلَيْمٰانَ إِذْ يَحْكُمٰانِ فِي الْحَرْثِ-إِذْ نَفَشَتْ فِيهِ غَنَمُ الْقَوْمِ » (و داوود و سلیمان را یاد کن هنگامی که دربارهٔ آن کشتزار داوری می‌کردند، آن‌گاه که گوسفندانِ آن قوم شبانه در آن چریدند) فرمود: «حکمی صادر نکردند، بلکه با یکدیگر گفت‌وگو و مناظره می‌کردند و خداوند حقیقتِ آن را به سلیمان فهماند».

و در کافی به سندش از حسین بن سعید از برخی اصحاب ما، از معلی ابوعثمان از ابوبصیر روایت شده است که گفت: از امام صادق (ع) دربارهٔ سخن خدای عزوجل: «وَ دٰاوُدَ وَ سُلَيْمٰانَ إِذْ يَحْكُمٰانِ فِي الْحَرْثِ إِذْ نَفَشَتْ فِيهِ غَنَمُ الْقَوْمِ » (انبیاء: ۷۸) پرسیدم. فرمود: «نَفْش» (چریدنِ شبانهٔ دام در زراعت) جز در شب رخ نمی‌دهد؛ زیرا بر صاحب زراعت واجب است که روزها از کشتزارش مراقبت کند، و بر صاحب چهارپایان نگهداریِ آن‌ها در روز لازم نیست؛ چون در روز چوپانان آن‌ها را می‌چرانند و روزیِ آن‌ها در روز است، پس آنچه در روز تباه کنند بر عهدهٔ آنان نیست. ولی بر صاحب چهارپایان لازم است که شب‌هنگام دام‌ها را از کشتزارِ مردم بازدارد؛ پس آنچه در شب تباه کنند، ضامن آن خواهند بود و این همان نَفْش است.

تفسیر این آیه همراه آیه‌های دیگر

بیان

تفسیر آیه‌های ۷۸ و ۷۹ با هم

خدای متعال می‌فرماید: «وَ دٰاوُدَ وَ سُلَيْمٰانَ إِذْ يَحْكُمٰانِ فِي الْحَرْثِ إِذْ نَفَشَتْ فِيهِ غَنَمُ الْقَوْمِ -إلي قوله- حُكْماً وَ عِلْماً » (و داود و سلیمان را [یاد کن] آن‌گاه که دربارهٔ آن کشتزار داوری می‌کردند، هنگامی که شبانه گوسفندانِ آن قوم در آن چریدند... تا آنجا که می‌فرماید: و به هر یک داوری و دانشی بخشیدیم). «حَرْث» به معنای زراعت و کشتزار است و به تاکستان نیز گفته می‌شود. «نَفْش» یعنی چرای شبانهٔ چهارپایان؛ و در مجمع‌البیان آمده است: «نَفَش» با فتح یا سکونِ «فاء»، پراکنده شدنِ شتر و گوسفند در شب است که بدون چوپان بچرند. (پایان نقل).

بنابراین اصل حکم یکی بوده و اختلافِ آن دو در چگونگیِ اجرای عملیِ آن بوده است؛ زیرا اگر اختلاف در اصلِ حکم بود، صدور دو حکم از آن دو تنها به یکی از دو صورت فرض می‌شد: یا هر دو حکم، حکم واقعیِ خداوند بوده که یکی از آن‌ها (حکم سلیمان) ناسخِ دیگری (حکم داود) بوده باشد، به دلیل سخن خدای متعال که فرمود: «فَفَهَّمْنٰاهٰا سُلَيْمٰانَ » (ما آن [داوری] را به سلیمان فهماندیم)؛ و یا هر دو حکم بر پایهٔ اجتهادِ آن دو—به معنای رأیِ گمانی همراه با بی‌خبری از حکم واقعی—بوده و خدای متعال اجتهادِ سلیمان را تصدیق کرده و همان را حکمِ خود قرار داده است.

اما صورت نخست، یعنی اینکه حکم سلیمان ناسخِ حکم داود باشد: جای هیچ تردیدی نیست که ظاهر جملات آیه با آن سازگار نیست؛ زیرا ناسخ و منسوخ با یکدیگر متباین و دوگانه‌اند، و اگر داوریِ آن دو از قبیل نسخ و دو حکمِ متباین بود، باید می‌فرمود: «و کنا لحکمهما» یا «لحکمیهما» تا بر تعدد و دوگانگیِ حکم دلالت کند، نه اینکه بفرماید:

این عبارت بر وحدتِ حکم دلالت دارد و شاهد بودنِ خدای متعال بر آن، نشان‌دهندهٔ مصونیتِ پیامبران از خطاست؛ در حالی که اگر داود در این واقعه به حکمی منسوخ داوری کرده بود، دچار خطا شده بود. همچنین این فرض با سخن دیگرِ خدا سازگار نیست که فرمود: «وَ كُلاًّ آتَيْنٰا حُكْماً وَ عِلْماً » (و به هر یک از آنان داوری و دانشی بخشیدیم)، که این تعبیر نیز نشان‌دهندهٔ تأیید و ستایشِ صریح آنان است.

و اما فرض دوم، یعنی اینکه دو داوری ناشی از اجتهادِ آن دو با ناآگاهی از حکم واقعی خدا بوده باشد، از فرض پیشین هم دورتر از حقیقت است؛ زیرا خدای متعال می‌فرماید: «فَفَهَّمْنٰاهٰا سُلَيْمٰانَ » (ما آن را به سلیمان فهماندیم)، و این فهماندن، همان آگاهی از حکم واقعی خداست و چگونه ممکن است این عبارت بر نظرِ برآمده از گمان، از آن جهت که نظری ظنی است، منطبق شود؟! سپس می‌فرماید: «وَ كُلاًّ آتَيْنٰا حُكْماً وَ عِلْماً» (و به هر دو، داوری و دانش دادیم)؛ بنابراین صدق می‌کند که داوریِ داوود نیز حکمی علمی و قطعی بوده است، نه بر پایهٔ گمان؛ و اگر سخن خدا یعنی:

افزون بر اینکه دانستی کلام الهی: «وَ كُنّٰا لِحُكْمِهِمْ شٰاهِدِينَ » (و ما بر داوریِ آنان گواه بودیم)، خالی از اشاره، بلکه دلالت بر این نیست که حکم، در حقیقت یکی و از خطا مصون بوده است. بنابراین راهی جز این نمی‌ماند که حکم هر دو در اصلِ خود یکی بوده و تنها از نظر چگونگی اجرا تفاوت داشته است، و حکم سلیمان سازگارتر و همراه‌تر با مدارا بوده است.

در روایات شیعه و اهل‌سنت نیز به اجمال آمده است که داوود به واگذاریِ عینِ گوسفندان به صاحب کِشتزار حکم داد، و سلیمان حکم کرد که منافع گوسفندان در آن سال—از قبیل شیر و پشم و زادوولد—به او داده شود.

شاید اصلِ حکم این بوده که صاحب گوسفندان ضامن خسارتی است که گوسفندانش به کِشتزار زده‌اند و این خسارت با ارزشِ خودِ گوسفندان برابری می‌کرده است؛ ازاین‌رو داوود به دادنِ خودِ گوسفندان به صاحب کشتزار حکم کرد، و سلیمان به چیزی حکم داد که مداراگرانه‌تر بود، و آن اینکه صاحب کشتزار خسارتِ مالِ ازدست‌رفته‌اش را از منافع گوسفندان در آن سال دریافت کند؛ چراکه منافع حاصل از گوسفند در هر سال، معمولاً با قیمت خودِ آن برابری می‌کند.

پس کلام الهی: «وَ دٰاوُدَ وَ سُلَيْمٰانَ » یعنی و به یاد آور داوود و سلیمان را؛ «إِذْ» هنگامی که؛ «يَحْكُمٰانِ فِي الْحَرْثِ» در کار آن کِشتزار داوری می‌کردند؛ «إِذْ» هنگامی که؛ «نَفَشَتْ فِيهِ غَنَمُ الْقَوْمِ » یعنی گوسفندانِ آن قوم شبانه در آن چریدند و تباهش کردند؛ «وَ كُنّٰا لِحُكْمِهِمْ » یعنی بر داوریِ پیامبران؛ و برخی گفته‌اند: ضمیر به داوود و سلیمان و فردی که به سود او حکم شد برمی‌گردد، که دانستی چه اشکالی دارد؛ و برخی گفته‌اند: ضمیر به داوود و سلیمان برمی‌گردد زیرا تثنیه نیز نوعی جمع است، و سستیِ این سخن بر تو پوشیده نیست؛ «شٰاهِدِينَ » حاضر بودیم، می‌دیدیم و می‌شنیدیم و آنان را بر شیوهٔ درست آگاه می‌ساختیم؛ «فَفَهَّمْنٰاهٰا » یعنی آن داوری و قضیه را؛ «سُلَيْمٰانَ وَ كُلاًّ » از داوود و سلیمان را؛ «آتَيْنٰا حُكْماً وَ عِلْماً » داوری و دانشی بخشیدیم؛ و چه بسا گفته شده تقدیرِ ابتدای آیه چنین است: «و آتينا داود و سليمان حكما و علما» (و به داوود و سلیمان داوری و دانشی دادیم) هنگامی که داوری می‌کردند...

بحث روایی

تفسیر آیه‌های ۷۸ و ۷۹ با هم

می‌گویم: در بیان معنای آیه، آنچه معنای این حدیث را روشن کند گذشت.

و داود برای کسی که زراعتش آسیب دیده بود، به مالکیتِ خودِ گوسفندان حکم کرد، و سلیمان به «رَسَل و ثلاثه» —که همان شیر و پشم در آن سال است— حکم داد.

می‌گویم: و در همان کتاب نیز به سندش از ابوبصیر از امام صادق (ع) روایت شده است و در حدیث آمده است: پس داود به همان حکمی داوری کرد که پیامبرانِ پیش از او به آن حکم می‌کردند، و خداوند به سلیمان (ع) وحی فرمود: هر گوسفندی که شبانه در زراعتی چرید، برای صاحب زراعت جز آنچه از شکمِ آن‌ها بیرون می‌آید حسی نیست. و سنت پس از سلیمان نیز بدین‌گونه جاری شد، و این همان سخن خدای عزوجل است که: «وَ كُلاًّ آتَيْنٰا حُكْماً وَ عِلْماً » (انبیاء: ۷۹)؛ پس هر یک از آن دو به حکمِ خدای عزوجل داوری کردند.

و در تفسیر قمی به سندش از ابوبصیر از امام صادق (ع) در حدیثی روایت شده است که در آن یاد کرد:

آن زراعت، باغ انگوری بود که گوسفندان شبانه در آن چریدند؛ و [راوی] حکم سلیمان را ذکر کرد، سپس امام فرمود: و این همان حکم داود بود، و او فقط می‌خواست به بنی‌اسرائیل بشناساند که سلیمان وصیّ و جانشینِ پس از اوست، و آن دو در حکم با یکدیگر اختلافی نداشتند؛ و اگر حکمِ آن دو متفاوت بود، خداوند می‌فرمود: «و كنا لحكمهما شاهدين» (و ما بر حکم هر دوی آنان گواه بودیم).

و در مجمع‌البیان آمده است: دربارهٔ حکمی که آن دو داوری کردند اختلاف شده است؛ پس گفته شد: آن کشتزار، باغ انگوری بود که خوشه‌هایش پدیدار شده بود؛ داود به واگذاریِ گوسفندان به صاحبِ باغ انگور حکم فرمود، پس سلیمان گفت: ای پیامبر خدا، حکمی جز این ملایم‌تر و سازگارتر است. داود گفت:

«آن حکم چیست؟» گفت: باغ انگور به صاحب گوسفندان تحویل داده می‌شود تا به آن رسیدگی کند تا به همان حالتی که بود بازگردد، و گوسفندان به صاحب باغ انگور داده می‌شود تا از آن‌ها بهره‌مند شود، تا هنگامی که تاکستان همانند پیشین شود؛ سپس هر یک از آن دو، مالِ دیگری را به صاحبش بازمی‌گرداند؛ و این سخن از امام باقر و امام صادق (ع) نیز روایت شده است.

می‌گویم: اینکه آن زراعت، تاکستان بوده از طریق اهل‌سنت نیز از عبدالله بن مسعود روایت شده است، و روایات دیگری نیز از امامان اهل‌بیت (ع) با مضامینی نزدیک به آنچه آوردیم وجود دارد؛ و آنچه در بیان معنای آیه گذشت، برای روشن ساختن مضامین این روایات کافی است.