تفسیر آیهٔ ۴۹ سورهٔ قلم

تفسیر این آیه در المیزان

بیان

خدای متعال می‌فرماید: « لَوْ لاٰ أَنْ تَدٰارَكَهُ نِعْمَهٌ مِنْ رَبِّهِ لَنُبِذَ بِالْعَرٰاءِ وَ هُوَ مَذْمُومٌ » (اگر نعمتی از جانب پروردگارش به فریادش نرسیده بود، قطعاً با نکوهیدگی به بیابانی بی‌آب‌وعلف افکنده می‌شد). این آیه در مقامِ بیان دلیل برای نهیِ پیشین، یعنی « لاٰ تَكُنْ كَصٰاحِبِ الْحُوتِ » (مانند همدم ماهی مباش) است. «تدارُک» به معنای دریافتن و رسیدن است، و «نعمت» به پذیرش توبه تفسیر شده است، و «نبذ» به معنای افکندن و انداختن، و «عراء» زمینی است که با سقف یا گیاهی پوشیده نشده باشد (فضای باز و خشک)، و «ذم» (نکوهش) نقطهٔ مقابل مدح (ستایش) است.

و معنا چنین است: اگر نعمتی از جانب پروردگارش به او نرسیده و او را درنیافته بود—که همان پذیرش توبه‌اش از سوی خداست—به‌خاطر کاری که کرده بود، نکوهیده‌وار به زمینی خشک و بی‌سایه افکنده می‌شد.

نباید گفت: این آیه با فرمودهٔ خدای متعال ناسازگار است که می‌فرماید: «فَلَوْ لاٰ أَنَّهُ كٰانَ مِنَ الْمُسَبِّحِينَ لَلَبِثَ فِي بَطْنِهِ إِليٰ يَوْمِ يُبْعَثُونَ» (پس اگر او از تسبیح‌کنندگان نبود، قطعاً تا روز رستاخیز در شکم آن [ماهی] می‌ماند؛ صافات: ۱۴۴)؛ زیرا مدلول آیهٔ سورهٔ صافات این است که مقتضای کار او ماندن در شکم ماهی تا روز قیامت بود، در حالی که مقتضای این آیه آن است که کارش اقتضا می‌کرد نکوهیده‌وار به بیابان افکنده شود، و این دو پی‌آمد با یکدیگر منافات دارند و جمع نمی‌شوند.

زیرا در پاسخ گفته می‌شود: این دو آیه از دو اقتضا و سببِ گوناگون حکایت می‌کنند که هر یک اثری جداگانه دارد؛ آیهٔ سورهٔ صافات بیان می‌کند که او (ع) پیش از ابتلایش، در طول زندگی خود همواره و پیوسته اهل تسبیح بود—که همان عبارتِ «کان من المسبحین» (از تسبیح‌کنندگان بود) است—و اگر چنین نبود، تا روز قیامت در شکم ماهی می‌ماند؛ و آیه‌ای که در آن هستیم نشان می‌دهد که نعمت الهی—یعنی پذیرش توبه‌اش در شکم ماهی—او را فراگرفت، در نتیجه نکوهیده‌وار به بیابان افکنده نشد.

بنابراین، مجموع دو آیه دلالت دارد بر اینکه رفتنِ خشمگینانهٔ او اقتضا می‌کرد تا روز قیامت در شکم ماهی بماند، اما تداوم تسبیحش پیش از بلعیده‌شدن و پس از آن، مانعِ این پی‌آمد شد؛ و مقدر گشت که به بیابان افکنده شود و مقتضای کارش این بود که نکوهیده‌وار افکنده شود، اما رسیدنِ نعمت پروردگارش به داد او، مانع از نکوهیدگی گردید و در نتیجه بدون نکوهش افکنده شد، بلکه خداوند او را برگزید و از شایستگان قرار داد؛ پس هیچ ناسازگاری‌ای میان دو آیه وجود ندارد.

و در مباحث گذشتهٔ ما بارها بیان شد که حقیقتِ نعمت همان ولایت الهی است؛ و بر این پایه، برای سخن پروردگار: « لَوْ لاٰ أَنْ تَدٰارَكَهُ نِعْمَهٌ مِنْ رَبِّهِ » (اگر نعمتی از جانب پروردگارش به داد او نمی‌رسید)، معنای دیگری روشن و معیّن می‌شود.

بحث روایی

و در همان کتاب، دربارهٔ این سخن که خدای متعال می‌فرماید: « لَوْ لاٰ أَنْ تَدٰارَكَهُ نِعْمَهٌ مِنْ رَبِّهِ » (اگر نعمتی از جانب پروردگارش به داد او نمی‌رسید)، آمده است که فرمود: نعمت همان رحمت است.

و در همان کتاب، دربارهٔ این سخن که خدای متعال می‌فرماید: « لَنُبِذَ بِالْعَرٰاءِ » (قطعاً در سرزمینی بی‌آب و علف افکنده می‌شد)، آمده است که فرمود: یعنی جایی که سقفی ندارد.