تفسیر آیهٔ ۶ سورهٔ مؤمنون

تفسیر این آیه در المیزان

بیان

و سخن الهی: « إِلاّٰ عَليٰ أَزْوٰاجِهِمْ أَوْ مٰا مَلَكَتْ أَيْمٰانُهُمْ فَإِنَّهُمْ غَيْرُ مَلُومِينَ »؛ «مگر در مورد همسرانشان یا کنیزانی که در تملک دارند، که در این صورت سرزنشی بر آنان نیست»، استثنایی از حکمِ حفظ دامن است؛ «ازواج» همان همسرانِ حلال و عقدی هستند و «ما ملکت ایمانهم»، کنیزانِ در تملک‌اند؛ چراکه مؤمنان در آمیزش با همسران حلال و کنیزانِ ملکی سرزنش نمی‌شوند.

تفسیر این آیه همراه آیه‌های دیگر

بیان

تفسیر آیه‌های ۵ تا ۷ با هم

پیش از این در جلد سیزدهم این کتاب، ذیل آیهٔ «وَ لاٰ تَقْرَبُوا الزِّنيٰ إِنَّهُ كٰانَ فٰاحِشَهً وَ سٰاءَ سَبِيلاً» (اسراء: ۳۲)؛ «و به زنا نزدیک نشوید که کاری بسیار زشت و راهی ناپسند است»، سخنی دربارهٔ پیامد شوم زنا در تباهیِ نسل و نوع بشر گذشت.

بحث روایی

تفسیر آیه‌های ۵ و ۶ با هم

و در کتاب «خصال»، از امام جعفر صادق، از پدرش، از نیاکانش (ع) روایت شده است که فرمود: امیر مؤمنان (ع) فرمودند: «تحل الفروج بثلاثة وجوه:نكاح بميراث و نكاح بلا ميراث و نكاح بملك يمين» (روابط زناشویی به سه شیوه حلال می‌شود: ازدواجی که ارث دارد [ازدواج دائم]، ازدواجی که ارث ندارد [ازدواج موقت]، و زناشویی از راه ملکیّت بر کنیز).

همان‌گونه که می‌بینید، هر دو روایت مُتعه (ازدواج موقت) را نکاح و پیوند زناشویی به شمار می‌آورند. در روایات بی‌شمارِ امامان اهل‌بیت (ع) نیز مطلب بر همین منوال است و فقه آنان بر همین پایه استوار است.

تفسیر آیه‌های ۵ تا ۷ با هم

در زبان و کاربردِ قرآن (عرف قرآن) و در روزگار پیامبر (ص) نیز امر بر همین منوال است؛ زیرا گذشته از مِلکِ یمین (کنیزان)، تنها دو صورت وجود دارد: نکاح و همسری، یا زنا. خداوند زنا را حرام کرده و در آیات پرشماری از سوره‌های مکی و مدنی بر تحریم آن تأکید فرموده است؛ مانند دو سورهٔ فرقان و اسراء که مکی‌اند، و دو سورهٔ نور و ممتحنه که مدنی‌اند.

سپس آن را «سِفاح» (روابط نامشروع) نامیده و در سوره‌های نساء و مائده حرام کرده است؛ بعد از آن نیز آن را «فحشاء» (کار زشت و ناروا) خوانده و در سوره‌های اعراف، عنکبوت و یوسف که مکی‌اند، و در سوره‌های نحل، بقره و نور که همگی یا دو تای آخر مدنی‌اند، از آن بازداشته و نکوهشش کرده است.

سپس آن را «فاحشه» (گناه بسیار زشت) نامیده و در سوره‌های اعراف، انعام، اسراء، نمل، عنکبوت، شوری و نجم که مکی‌اند، و در سوره‌های نساء، نور، احزاب و طلاق که مدنی‌اند، از آن نهی فرموده است.

پس اگر ازدواج موقت (مُتعه) پیوند زناشویی نبود و زنی که به این شیوه به عقد درمی‌آید همسر به شمار نمی‌رفت و مشمول سخن خداوند: « إِلاّٰ عَليٰ أَزْوٰاجِهِمْ » (مگر در برابر همسرانشان) نمی‌شد، بی‌گمان زنا می‌بود. در حالی که به‌طور قطعی و بدیهی روشن است که متعه در مکه پیش از هجرت و همچنین در مدینه پس از هجرت فی‌الجمله معمول و رایج بوده است؛ و لازمهٔ زنا دانستنِ آن این است که پیامبر (ص) زنا را به خاطر ضرورتی حلال کرده باشد — اگر از این سخن خدای متعال: «فَمَا اسْتَمْتَعْتُمْ بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ» (نساء: ۲۴) [و زنانی را که از آنان کام برگرفته‌اید، مهریه‌شان را بدهید] چشم بپوشیم — و نیز لازمه‌اش این است که آیهٔ سورهٔ مؤمنون: « إِلاّٰ عَليٰ أَزْوٰاجِهِمْ أَوْ مٰا مَلَكَتْ أَيْمٰانُهُمْ » تا «الْعَادُونَ»، ناسخِ حلیت و رواییِ پیشینِ متعه باشد و سپس حلال‌کردنِ پیامبر (ص) یا حلیتِ آیهٔ سورهٔ نساء، ناسخ تمام آیات مکیِ نهی‌کننده از زنا و برخی آیات مدنی باشد که پیش از این حلیت نازل شده‌اند؛ به‌ویژه بنا بر نظر کسانی که می‌گویند پیامبر (ص) آن را حلال کرد و سپس بارها پیاپی حرام ساخت [پاورقی: و ما روایات دلالت‌کننده بر این مطلب را در بحث رواییِ ذیل سخن خدای متعال: «فَمَا اسْتَمْتَعْتُمْ بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ» (نساء: ۲۴) در جلد چهارم، صفحهٔ ۳۰۸ آورده‌ایم]؛ زیرا لازمه‌اش نسخ آیات نهی‌کننده از زنا، سپس استوار ساختن دوباره‌شان، باز نسخ آن‌ها و باز استوار ساختنشان در چندین نوبت است؛ در حالی که هیچ‌یک از مسلمانان نگفته است آن آیات نسخ شده‌اند، چه رسد به اینکه نسخ پس از نسخ رخ داده باشد! و آیا این جز بازی با کلام خداست که ساحت پیامبر (ص) از آن والاتر و منزه‌تر است؟

افزون بر اینکه آیات نهی‌کننده از زنا، از نظر سیاق و تعلیل‌هایی که در آن‌هاست، نسخ را برنمی‌تابند و باطل‌شدن را نمی‌پذیرند. چگونه معقول است که خدای پاک و منزه کاری از کارها را «فاحشه» (گناه بسیار زشت)، «فحشاء» و «راهی بد» بنامد و خبر دهد که هر کس مرتکب آن شود با کیفر گناه روبه‌رو خواهد شد، عذابش در روز قیامت دوچندان می‌شود و با خواری در آن جاودان می‌ماند، و با این حال، ابتدا اجازهٔ انجامش را بدهد، سپس بازدارد و دگربار اجازه دهد؟!

گذشته از اینکه اصلِ نسخ‌شدن قرآن با حدیث بی‌معناست [پاورقی: و این مطلب در علم اصول به بهترین و کامل‌ترین وجه تبیین شده است].

افزون بر این، شماری از کسانی که در روزگار پیامبر (ص) ازدواج موقت می‌کردند از چهره‌های سرشناس صحابه بودند، در حالی که آنان بر پایبندی به احکام ظاهری دین شناخته شده بودند؛ پس چگونه در انجام کاری زشت از پیامبر (ص) اجازه خواستند؟ و چگونه آن را پلید نشمردند؟ و چطور به ننگ و رسوایی تن دادند؟ حتی زبیر متعه کرده بود؛ او با اسماء دختر ابوبکر ازدواج موقت کرد و اسماء برایش عبدالله بن زبیر و برادرش عروة بن زبیر را به دنیا آورد و آن دو پس از کشته شدنش از او ارث بردند، در حالی که همگی آنان از صحابه بودند.

گذشته از اینکه روایاتِ دال بر نهی پیامبر (ص) از متعه دچار تناقض و تهافت است، و آنچه از سخن عمر بن خطاب در روزگار خلافتش—هنگامی که از متعه نهی کرد—مسلّم شمرده‌اند و دیگر گزارش‌هایی که دربارهٔ این ماجرا از او رسیده، این روایات را تکذیب می‌کند و ادعای نسخ را باطل می‌سازد. بخشی از سخن در این‌باره در تفسیر این فرمودهٔ خدای متعال گذشت که می‌فرماید: «وَ أُحِلَّ لَكُمْ مٰا وَرٰاءَ ذٰلِكُمْ أَنْ تَبْتَغُوا بِأَمْوٰالِكُمْ مُحْصِنِينَ غَيْرَ مُسٰافِحِينَ فَمَا اسْتَمْتَعْتُمْ بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ فَرِيضَهً» (نساء: ۲۴): «و جز اینها بر شما حلال شده است که با اموال خود پاکدامنانه و نه از سرِ زناکاری [همسرانی] بجویید؛ پس هر اندازه از آنان بهره‌مند شدید، مهریه‌شان را به‌صورت فریضه به ایشان بپردازید».

و از دلالت‌های لطیف بر اینکه متعه نکاح است نه سفاح (زناکاری)، همراهی جملهٔ « فَمَا اسْتَمْتَعْتُمْ » با سخنِ متصلِ پیش از آن است که فرمود: « مُحْصِنِينَ غَيْرَ مُسٰافِحِينَ » (پاکدامنانه و نه از سر زناکاری).

بنابراین با آنچه گفتیم روشن شد که متعه در شرع و در عرف قرآن، نکاح و همسری است نه زنا و سفاح؛ چه معتقد باشیم که بعدها با کتاب یا سنت نسخ شده است—چنان‌که بیشتر اهل سنت بر این باورند—و چه قائل به نسخ آن نباشیم—چنان‌که شیعه در پیروی از امامان اهل بیت (ع) بر این اعتقاد است.

پس نکاح بر دو گونه است: نکاح دائم که احکام ویژهٔ خود را از قبیل تعداد همسران، ارث، احصان (پاکدامنیِ پدیدآورندهٔ حد سنگین‌تر)، نفقه، فراش (الحاق فرزند به بستر نکاح)، عده و جز اینها دارد؛ و نکاح موقت که بر پایهٔ آسان‌گیری بنا شده و از میان احکام نکاح دائم، اختصاص زن به مرد، الحاق فرزندان و عده را داراست.

و از همین‌جا نادرستی سخن گروهی از آنان آشکار می‌شود که گفته‌اند: متعه زوجیت نیست، و اگر زوجیت می‌بود، احکامِ آن مانند تعداد همسران، میراث، نفقه، احصان و جز اینها در آن جاری می‌شد؛ چرا که زوجیت به دائمی—که احکام ویژهٔ خود را دارد—و موقت—که بر آسان‌گیری نهاده شده و برخی از آن احکام در آن جاری می‌گردد، چنان‌که گذشت—تقسیم می‌شود.

و این اشکال که: تشریع ازدواج تنها برای تداوم نسل از راه همسریِ پایدار است، در حالی که هدف از متعه صرفاً فرونشاندن شهوت با ریختن و هدر دادن نطفه است، پس متعه سفاح (زنا) به شمار می‌رود نه نکاح؛

پاسخش آن است که دستیابی به فرزند، حکمتِ قانون‌گذاری است نه علتی که تشریع بر مدار آن بگردد؛ وگرنه ازدواج با زن نازا، زن یائسه و دختر و پسر نابالغ نیز نباید جایز می‌بود.

گذشته از اینکه متعه منافاتی با فرزندآوری ندارد و گواه آن، عبدالله و عروه، پسران زبیرند که از ازدواج موقت او با اسماء دختر ابوبکر برایش زاده شدند.

و نیز این اشکال—که صاحب تفسیر «المنار» و دیگران مطرح کرده‌اند—که: متعه زن را بازیچه‌ای می‌سازد که مردان همچون توپی که میان چوب‌های چوگان دست‌به‌دست می‌شود، با او بازی می‌کنند؛

پاسخش این است که این اشکال پیش و بیش از هر چیز متوجه خود شارع (قانون‌گذار اسلام) می‌شود؛ زیرا مسلّم و بدیهی است که متعه در صدر اسلام مدتی رواج داشته است، پس هر پاسخی که شارع در این‌باره داشته باشد، پاسخ ما نیز همان خواهد بود.

دوم آنکه تمام مقاصدی که از متعه در نظر است—از لذت‌جویی، فرونشاندن شهوت، فرزندآوری، انس و هم‌دمی یا جز اینها—میان زن و مرد مشترک است؛ بنابراین وجهی ندارد که زن بازیچهٔ مرد شمرده شود و مرد بازیچهٔ زن نباشد، مگر آنکه کسی لجاجت ورزد و در برابر حقیقت بایستد.

و این بحث ادامه‌ای دارد که ان‌شاءالله تعالی در مبحثی مستقل خواهد آمد.

در کتاب «الدر المنثور»، ابن‌منذر، ابن‌ابی‌حاتم و حاکم (که روایت را صحیح دانسته) از ابن‌ابی‌ملیکه روایت کرده‌اند که گفت: از عایشه دربارهٔ متعهٔ زنان (ازدواج موقت) پرسیدم؛ گفت: میان من و شما کتاب خدا داور است، و این آیه را خواند: « وَ الَّذِينَ هُمْ لِفُرُوجِهِمْ حٰافِظُونَ إِلاّٰ عَليٰ أَزْوٰاجِهِمْ-أَوْ مٰا مَلَكَتْ أَيْمٰانُهُمْ » (و آنان که شرمگاه‌های خود را حفظ می‌کنند، مگر در برابر همسرانشان یا آنچه [از کنیزان] مالکِ آن شده‌اند)؛ سپس گفت: پس هر کس فراتر از آنچه خدا به همسری یا مِلک او درآورده بجوید، بی‌گمان تجاوزکار است.

می‌گویم: مانند این سخن از قاسم بن محمد نیز روایت شده است؛ و از آنچه پیش‌تر بیان کردیم روشن شد زنی که با او ازدواج موقت شده نیز همسر است و این آیه، بر خلاف آنچه در این روایت ادعا شده، متعه را جایز می‌داند.

بحثی حقوقی و اجتماعی

تفسیر آیه‌های ۵ تا ۷ با هم

بی‌تردید، آنچه انسان را به پی‌ریزی سنت‌های اجتماعی یا وضع قوانین جاری در جامعهٔ بشری برمی‌انگیزد و سوق می‌دهد، توجه او به نیازهای زندگی و دست یازیدن به وضع این قوانین و عمل به آن‌ها برای برطرف ساختن آن نیازهاست.

هر اندازه نیازی بنیادی‌تر و به طبیعتِ بی‌پیرایه نزدیک‌تر باشد، تلاش برای برآوردن آن واجب‌تر و غفلت از رفع آن فاجعه‌بارتر و زیان‌بارتر خواهد بود؛ زیرا نیاز به اصلِ تغذیه—که تداوم زندگی بدان وابسته است—هرگز مانند نیاز به برخورداری از خوراک‌های رنگارنگ و میوه‌های گوناگون و مانند آن نیست.

از جمله نیازهای نخستین و اساسی انسان، نیاز هر یک از دو صنف زن و مرد به دیگری از راه پیوند زناشویی و همبستری است. بی‌تردید از دیدگاه آفرینش و تدبیر خلقت، هدف از این امرْ بقای نسل بوده و انسان به غریزهٔ شهوت جنسی مجهز شده تا از این راه به آن هدف دست یابد.

به همین دلیل می‌بینیم همهٔ جوامع انسانی—چه آن‌هایی که به چشم می‌بینیم و چه آن‌هایی که از احوالشان شنیده‌ایم—سنت ازدواج و تشکیل خانواده را در پیش گرفته‌اند و از کهن‌ترین روزگاران نیز چنین بوده‌اند؛ زیرا چیزی جز ازدواج، بقای نسل را تضمین نکرده است.

این سخن ما با این ادعا نقض نمی‌شود که تمدن جدیدْ سنت ازدواج را بر پایهٔ «اشتراک در زندگی» نهاده است نه بر پایهٔ زاد و ولد یا ارضای غریزه؛ زیرا این نگرش با وجود آنکه برداشتی نوپدید و غیرطبیعی است، تاکنون نتوانسته هیچ‌یک از جوامعی را که به آن گرویده‌اند، به رواج این شراکتِ زیستی میان خودِ مردان یا خودِ زنان سوق دهد، و این امر دلیلی ندارد جز اینکه با مقتضای طبیعت انسانی ناسازگار است.

کوتاه سخن آنکه ازدواج سنتی طبیعی است که همواره در جوامع بشری جاری بوده و خواهد بود؛ و هیچ چیزی بر سر راه این سنت طبیعی مانع‌تراشی نمی‌کند مگر عمل زنا، که قوی‌ترین بازدارنده از تشکیل خانواده و پذیرش رنج‌ها و بارهای سنگین ازدواج است؛ چرا که با انحراف غریزهٔ شهوت به سوی زنا، ویرانی کانون خانواده و قطع نسل رقم می‌خورد.

از همین رو، جوامع دینی یا انسان‌های برآمده از فطرتِ بی‌پیرایه، همواره زنا را زشت شمرده و آن را رفتاری پلید و ناپسند دانسته‌اند و با هر وسیلهٔ ممکنی برای جلوگیری از آن کوشیده‌اند؛ جوامع متمدن امروزی نیز اگرچه راه آن را به کلی نبسته‌اند و آن‌چنان سخت‌گیرانه مانعش نشده‌اند، اما با این حال، به دلیل ناسازگاری عمیق زنا با تشکیل خانواده، افزایش جمعیت و بقای نسل، آن را پسندیده نمی‌دانند و با شیوه‌های گوناگون در پی کاستن از آن برمی‌آیند و با تعیین جوایز، ارتقای رتبه‌ها و دیگر مشوق‌ها، سنت ازدواج را ترویج کرده و به افزایش فرزندان فرامی‌خوانند.

با این همه، با وجود آنکه سنت ازدواج دائم به عنوان سنتی قانونی و پذیرفته‌شده در همهٔ جوامع بشری جهان جریان دارد و دولت‌ها به آن تشویق می‌کنند و برای تضعیف زنا و دور نگه داشتن مردم—به‌ویژه پسران و دختران جوان—از آن چاره‌اندیشی می‌نمایند، هنوز در همهٔ کشورها، چه کوچک و چه بزرگ، متناسب با سنت‌های جاری در آن‌ها، مراکزی آشکار یا پنهان برای این عملِ ویرانگرِ بنیادِ جامعه وجود دارد.

این خود روشن‌ترین دلیل است بر اینکه سنت ازدواج دائم به تنهایی برای برآوردن این نیاز حیاتیِ نوع بشر بسنده نیست، و انسانیت هنوز به جبران این کاستی نیازمند است، و بر کسانی که زمام قانون‌گذاری را در دست دارند واجب است که در مسئلهٔ ازدواج گشایش ایجاد کنند.

از همین رو، قانون‌گذار اسلام برای آسان‌سازی کار، سنت ازدواج دائم را با سنت ازدواج موقت همراه کرد و در آن شرایطی نهاد که پیامدهای ناگوارِ زنا از قبیل اختلاط نطفه‌ها، درهم‌آمیختگی نسب‌ها و میراث‌ها، فروپاشی خانواده‌ها، انقطاع نسل و نامشخص ماندن پدرِ فرزندان برطرف شود؛ شرایطی چون اختصاص داشتن زن به یک مرد، نگه‌داشتن عِده (مدت انتظار پس از جدایی) در صورت جدایی، و ملحق شدن فرزندان به پدر؛ علاوه بر آنکه زن می‌تواند شروط مورد نظرش را با شوهر قید کند، در حالی که در این پیوند، هیچ‌یک از هزینه‌ها و دشواری‌های سنگینِ ازدواج دائم بر دوش مرد نخواهد بود.