تفسیر آیهٔ ۲۰ سورهٔ رعد

تفسیر این آیه در المیزان

بیان

خدای متعال می‌فرماید: « اَلَّذِينَ يُوفُونَ بِعَهْدِ اللّٰهِ وَ لاٰ يَنْقُضُونَ الْمِيثٰاقَ » (همان کسانی که به پیمان خدا وفا می‌کنند و پیمان [او] را نمی‌شکنند)؛ ظاهر سیاق نشان می‌دهد که جملهٔ دوم عطف تفسیری (توضیح‌دهنده) بر جملهٔ اول است، بنابراین مراد از «پیمانی» که نمی‌شکنند، همان «عهد خدا» است که بدان وفا می‌کنند. و مراد از این عهد و پیمان—به قرینهٔ آنچه در آیهٔ پیشین دربارهٔ تذکر و پندپذیری‌شان گذشت—همان چیزی است که به زبان فطرت با پروردگارشان عهد بسته‌اند و پیمان داده‌اند که او را به یگانگی بپرستند و بر مقتضای آثار توحیدش رفتار کنند؛ زیرا انسان بر توحید خدای متعال و آنچه توحید به آن فرامی‌خواند سرشته شده است، و این عهد و پیمانی است که فطرت بسته و گره زده است.

اما عهدها و پیمان‌هایی که به فرمان خدا از طریق پیامبران و فرستادگان گرفته شده و احکام و شریعت‌ها، همگی از شاخه‌های همان پیمان فطری هستند؛ چرا که دین امری فطری است.

بحث روایی

در کتاب «الدر المنثور»، ابن‌جریر، ابن‌ابی‌حاتم و ابوالشیخ از قتاده روایت کرده‌اند که دربارهٔ این سخن خدا: « اَلَّذِينَ يُوفُونَ بِعَهْدِ اللّٰهِ وَ لاٰ يَنْقُضُونَ الْمِيثٰاقَ » (کسانی که به پیمان خدا وفا می‌کنند و پیمان را نمی‌شکنند) گفت: بر شما باد وفاداری به پیمان و شکستنِ پیمان را روا مدارید؛ چرا که خداوند از آن نهی فرموده و در این باره سخت‌ترین هشدار را پیش فرستاده، و آن را در بیست و چند آیه به عنوان پندی برای شما و هشداری پیشین و حجتی بر شما یاد کرده است؛ و همانا امور نزد اهل فهم و اهل خرد و کسانی که به خدا معرفت دارند، تنها با بزرگ‌داشتِ خداوند بزرگ شمرده می‌شود؛ و برای ما نقل شده است که پیامبر (ص) در خطبه‌اش می‌فرمود: «لا إيمان لمن لا أمانه له-و لا دين لمن لا عهد له» (کسی که امانت‌داری ندارد ایمان ندارد، و کسی که به پیمان وفا نمی‌کند دین ندارد).

می‌گویم: ظاهر سخن او این است که «عهد» و «میثاق» در این آیهٔ شریفه را بر قراردادهایی حمل کرده که میان خودِ مردم جریان دارد؛ در حالی که دانستی ظاهر سیاق بر خلاف آن است.

تفسیر این آیه همراه آیه‌های دیگر

بیان

تفسیر آیه‌های ۱۹ تا ۲۲ با هم

خلاصهٔ بیان این است: حق در دل‌های کسانی که دعوت پروردگارشان را پاسخ داده‌اند جای‌گیر می‌شود، و در نتیجه دل‌هایشان خرد ناب و دل‌هایی راستین می‌گردد که آثار و برکات خود را دارد، و آن همان یادآوری و بینایی است. ادامه در متن کامل

تفسیر آیه‌های ۲۰ تا ۲۲ با هم

در شیوهٔ بیانِ این ویژگی‌هایی که برای خردمندان یاد شد، تفاوت وجود دارد: «الذين يوفون،و لا ينقضون،و يصلون،و يخشون،و يخافون،و صبروا،و أقاموا،و أنفقوا،و يدرءون» (آنان که وفا می‌کنند، و پیمان نمی‌شکنند، و پیوند می‌دهند، و خشیت دارند، و می‌ترسند، و صبر کردند، و برپا داشتند، و انفاق کردند، و دفع می‌کنند)؛ در برخی از آن‌ها—که شش مورد است—با فعل مضارع آمده و در برخی دیگر—که سه مورد است—با فعل ماضی تعبیر شده است.

از بعضی مفسران دربارهٔ علت این امر نقل شده است که تعبیر با فعل ماضی در سخن خدای متعال: « وَ الَّذِينَ صَبَرُوا ابْتِغٰاءَ وَجْهِ رَبِّهِمْ وَ أَقٰامُوا الصَّلاٰهَ وَ أَنْفَقُوا مِمّٰا رَزَقْنٰاهُمْ » (و کسانی که برای جلب خشنودی پروردگارشان شکیبایی ورزیدند و نماز برپا داشتند و از آنچه روزی‌شان کرده‌ایم انفاق نمودند...) و به کار رفتنِ صیغهٔ مضارع در موارد پیشین، از باب هنرنمایی در فصاحت (ایجاد تنوع در کلام برای شیوایی و زیبایی) است؛ زیرا این افعال صله برای اسم موصول، یعنی « اَلَّذِينَ » (کسانی که) واقع شده‌اند، و موصول همراه با صله‌اش در معنای اسم شرط همراه با جملهٔ شرطیه است. فعل ماضی و مضارع نیز در جملهٔ شرطیه از نظر معنایی یکسان‌اند؛ مانند: «إن ضربت ضربت» (اگر زدی، زدم / اگر بزنی، می‌زنم) و «إن تضرب أضرب» (اگر بزنی، می‌زنم)؛ بنابراین در کلامی هم که در معنای شرط باشد، حکم همین است.

از این رو نحویان گفته‌اند: هرگاه فعل ماضی صله [برای موصول] یا صفت برای نکرهٔ عامه واقع شود، هم احتمال دارد زمان گذشته از آن اراده شده باشد و هم زمان آینده؛ نمونهٔ نخست: « اَلَّذِينَ قٰالَ لَهُمُ النّٰاسُ » (کسانی که مردم به آنان گفتند...) است، و نمونهٔ دوم: « إِلاَّ الَّذِينَ تٰابُوا مِنْ قَبْلِ أَنْ تَقْدِرُوا عَلَيْهِمْ » (مگر کسانی که پیش از دست یافتنِ شما بر آنان توبه کنند).

اما ایراد این سخن آن است که نادیده گرفتنِ خصوصیت زمانیِ فعل (گذشته یا آینده بودنش) در شرط و آنچه در معنای شرط است، مستلزم نادیده گرفتنِ لوازم زمان‌ها نیست؛ لوازمی چون «تحقق و قطعی بودن» در فعل ماضی، و «جریان داشتن و استمرار» و نظایر آن در فعل مضارع. زیرا در فعل ماضی—حتی اگر زمانش هم ملغا باشد—عنایت و توجه به قطعی بودن و وقوعِ کار وجود دارد؛ بنابراین، درستیِ این پرسش که «نکته و حکمتِ این تفاوت در تعبیر چیست؟» همچنان به قوت خود باقی است.

از سخن مفسری دیگر در بیان علت آن چنین برمی‌آید که مراد از اوصاف پیشین—یعنی وفای به عهد، پیوند دادن، خشیت و خوف—استمرار و تداومِ آن‌ها بوده است؛ اما از آنجا که آراسته شدن به آن اوصاف متوقف بر تحققِ «صبر» است، به جایگاه صبر توجهی ویژه شده و با فعل ماضی که بر تحقق دلالت دارد تعبیر شده است، و در نماز و انفاق نیز به دلیل اهمیت و بزرگداشتِ شأن آن‌ها فعل ماضی آمده است.

اشکال این توجیه آن است که اهمیت برخی از صفات پیشین کمتر از صبر، نماز و انفاق نیست؛ مانند «وفای به عهد خدا» که مقصود از آن، ایمان به خدا از طریق اجابتِ ندای فطرت است. پس اگر توجه به شأن و اهمیتِ عمل دلیل این تغییر تعبیر می‌بود، لازم بود از وفای به عهد نیز همانند صبر، نماز و انفاق با فعل ماضی تعبیر شود.